Falsi reperti: il martello di London
Gigi mi ha scritto un email riguardo ad un famoso Oopart, il martello di London, egli mi domanda se sia stato studiato o no in quanto pur avendolo sempre ritenuto una bufala si è stupito di vederlo pubblicato in alcuni blog come autentico (in realtà egli specifica quali ma non mi sembrava il caso di nominarli….un errore capita a tutti). In realtà il martello o artefatto di London non è una bufala ma bensì un errore interpretativo. Ma procediamo con ordine: nel mese di giugno a metà anni 30, Mr. e Mrs. Max Hahn stavano facendo un escursione lungo il Creek Red vicino alla piccola città di London, in Texas, essi trovarono una piccola roccia con un pezzo di legno che sporgeva da essa , si dice però che solo nel 1946 o 1947 quando il figlio degli Hahn George ruppe la roccia, si rivelò una testa di un martello di metallo, questa scoperta fece si che Carl Baugh e altri creazionisti ritenessero il martello un Oopart o oggetto fuori posto, poichè si trattava di un martello inglobato in una formazione rocciosa del Ordoviciano , contraddicendo così tutte le normali conoscenze storiche.
Tuttavia, innanzitutto il martello non è in un sito documentato o associabile ad una formazione limitrofa. La pietra è sicuramente reale, ma sebbene la cosa sia curiosa è spiegabilissima per un geologo, infatti come fa notare il ricercatore e geologo J. Cole, infatti la concrezione del martello non è una vera e propria roccia ordoviciana; ma bensi un processo geologico che porta i minerali dissolti in strati antichi ad indurirsi intorno ad un oggetto avvolto da i sedimenti del terreno nel caso specifico è più semplice che la roccia risulti ordoviciana, poichè i suoi sedimenti chimicamente molto solubili sono in tutta la zona del ritrovamento. Inoltre Cole ha notato che il martello è di stile storico americano e probabilmente del diciannovesimo secolo, e ha concluso che era probabilmente un martello da minatore del 19 ° secolo, il che è compatibile con la condizione in gran parte non distorta e scarsamente mineralizzata del manico, anche perchè il legno di formazioni , anche solo del Mesozoico o Paleozoico ha un aspetto ben diverso , senza contare che come fa notare Silvano Fuso, nel suo libro “Pinocchio e la scienza” la testa metallica del martello non presenta aloni di diffusione delle particelle metalliche che si sarebbero dovute produrre in un a roccia di almeno 300 milioni di anni… Tutto fa quindi pensare che sia un normale martello abbandonato da un lavoratore locale negli ultimi 100 anni, che per casualità si è trovato su un sedimento dissolto che si è poi indurito intorno ad esso formando una concrezione inglobandolo.
Per i più curiosi suggerisco
wikipedia
paleo.cc
badarchaeology
4 risposte a “Falsi reperti: il martello di London”
Trackback/Pingback
- - settembre 22, 2015
Lascia un commento
DEDICA
Il blog è dedicato al mio amico "Lupo" perchè a volte l'importante non è credere ma voler credere
Mistero Risolto 
Vorrei fare Una osservazione, che non necessariamente tratti questo caso(ma potrebbe anche) e cioe’ che spesso le spiegazioni scientifiche o “razionali” che si vogliono “incollare” a determinati fatti o reperti che sfuggono ad una prima spiegazione razionale o “conosciuta” sono piu’ assurde, astruse, e costruite con lo “sputo” che basterebbe uno starnuto per farle “cadere” non sono la “realta’” spesso non e’ stato spiegato o risolto un bel nulla, si farebbe miglior figura a dire “non si hanno sufficenti elementi per giudicare” la rincorsa forzosa alla spiegazione “ovvia” “razionale” “scientifica”(conosciuta) di un fenomeno difficilmente inquadrabile(esistono, la realta’ e’ molto piu complessa della “scienza”) e’ altrettanto “puerile” della rincorsa alla spiegazione “esoterica” o “extramondo”
Si pensa, si crede, si dice….
Queste dovrebbero essere spiegazioni scientifiche che dovrebbero spiegare dei misteri?
Di scientifico e di metodo scientifico i “mi pare” non hanno nulla.
Bene cercare una spiegazione razionale, malissimo uscirsene con le congetture.
La Scienza deve fornire prove sia per le scoperte che per le confutazioni.
In questo caso, come in troppe spiegazioni fornite, di scientifico non c’è nulla.
La scienza vuole fatti, non parole perchè a parole, vale tanto dire che il martello sia di 300 milioni di anni che sostenere ipotesi contrarie.
Quindi caro o cari curatori di queste pagine, va bene che cerchiate risposte e diciate la vostra.
Ma non vi ponete su uno scranno solo sulla base delle vostre o altrui teorie
Veramente non c’è condizionale, è un falso, il martello è una bufala, ma cosa ben più importante è che il creazionismo è pericoloso e forviante. Al contrario di altre teorie infatti è dannoso e controproducente: dannoso perchè usato da movimenti razzisti per sottolineare la differenza della razza, controproducente perchè le false prove creazioniste hanno spesso allontanato l’interesse e l’attenzione da vere scoperte storiche. Io come studioso, non finirò mai di dire che non bisogna avere un’idea precisa ma bensì crearsene una con l’esperienza (la gran parte dei post è fatta su luoghi da me visitati o da oggetti da me visti) e con letture e studi di anni: io così ho fatto, e son felice di esporre le mie conclusioni, che al contrario di molti non ritengo verità assolute, ma semplicemente ciò che i miei studi han portato a concludere.
Saluti
Diego